martes, 28 de febrero de 2017

Se pospone la forma de meter el TAV por la zona protegida de Salburua

La entrada del TAV en Gasteiz será soterrada entre Portal de Castilla y Bulevar de Salburua. La estación tendrá dos entradas para los usuarios: en la Calle Dato y en la Plaza Green Capital


Se pospone la decisión sobre cómo hacer el enganche a la Y en Arkaute. Se hará un informe técnico, pues afecta a espacio protegido y ni saben cómo actuar- .



Leer más...

domingo, 26 de febrero de 2017

El “independiente” Consejo de Seguridad Nuclear

Toni Roderik D16. Dicen -está legislado- que “el Consejo de seguridad nuclear (CSN) es la institución española independiente de la Administración General del Estado, con personalidad jurídica y patrimonio propio, que tiene como fin primordial velar por la seguridad nuclear y la protección radiológica de las personas y del medio ambiente”.

En la actualidad, el CSN es un organismo colegiado formado por un presidente, un vicepresidente y tres consejeros, cuya permanencia está limitada a un máximo de dos mandatos de seis años cada uno. Antes de su elección, todos ellos deben pasar un trámite de aceptación ante la comisión competente del Congreso de los Diputados.

Sus funciones son eminentemente técnicas: entre otras, las de emitir informes para la autorización de las instalaciones, inspeccionar y controlar el funcionamiento de las instalaciones, proponer correcciones y sanciones, proponer reglamentación y editar normativa técnica, conceder licencias de operación en instalaciones radioactivas y nucleares en sus diversas especialidades, controlar la protección radiológica de los trabajadores y del público en general…


Veamos pues quienes son estos cinco personajes “independientes” que han acabado, después de sesudos informes técnicos, avalando la reapertura de la Central Nuclear de Garoña, cerrada después de haber cumplido su edad hábil de 40 años de funcionamiento, para continuar durante 20 años más sin tener en cuenta que Garoña es una central hermana de Fukushima.

El presidente “independiente” es Fernando Martí Scharfhausen, a propuesta del PP, que trabajó en Inisel y Gyconsa (hoy Indra) y Repsol. No nos extraña que haya votado a favor de la reapertura de Garoña ya que fue propuesto como Secretario de Estado de Energía por José Manuel Soria, el ministro del Impuesto al sol. Así mismo, firmó la orden ministerial por la que el Estado “establece el procedimiento de subasta para la adquisición de gas natural destinado al nivel mínimo de llenado” del Proyecto Castor. Esto significa que el erario público y los contribuyentes pagarán el gas inicial que la planta de la empresa ACS-ESCAL-UGS necesita. Manifestó, sin ruborizarse, que “para el CSN es fundamental el rigor técnico” que, seguramente, tienen el resto de miembros del CSN como ahora veremos.

La vicepresidenta “independiente” que también ha votado por la apertura de Garoña, junto con los tres miembros propuestos por el PP, es Rosario Velasco García, pediatra de profesión. Desde 1999, se dedica a la política. Ha sido concejala en el Ayuntamiento de Ponferrada (León), diputada en las Cortes de Castilla y León y diputada en las Cortes por el PSOE (2004-2008). Desde el 2011, es miembro del CSN -no sabemos si por “enchufe” de su paisano Zapatero– y con “grandes conocimientos técnicos sobre energía nuclear” como todos ustedes pueden imaginar.

El primer consejero “independiente” es Fernando Castelló Boronat. Licenciado en Ciencias Políticas y Sociología y ejecutivo del sector financiero y seguros, ramas de la ciencia muy vinculadas a la Seguridad Nuclear y a sus peligros como todos sabemos. Ha sido concejal del Ayuntamiento de Castellón, diputado y portavoz del PP en las Cortes Valencianas con Eduardo Zaplana y consejero de la Generalitat Valenciana. Luego fue secretario de Estado de la Seguridad Social y diputado por el PP en el Congreso. Se dice de él que “es el hombre que siempre cae de pie”.

La segunda consejera “independiente”, Cristina Narbona Ruiz, la única que votó en contra de la apertura de Garoña, Doctora en Ciencias Económicas por la Universidad de Roma y profesora universitaria de Economía Internacional. Ha sido secretaria de Estado de Medio Ambiente y Vivienda (1994-1996), ministra de Medio Ambiente (2004-2008), embajadora de España ante la OCDE (2008-2011), diputada del PSOE en cuatro legislaturas y concejal del Ayuntamiento de Madrid. Considera “impúdico” que el CSN haga suya una propuesta de la patronal UNESA para desvincular las revisiones cada 10 años de las licencias de explotación. Pero en cambio siendo ministra de Medio Ambiente aprobó una resolución ministerial del secretario general de su departamento, Arturo Gonzalo Aizpiri, respecto al Proyecto Castor, en la que dice que tras haber estudiado “las medidas protectoras y correctoras indicadas por el promotor y las condiciones que se establecen en la presente resolución, no se deduce la posible existencia de impactos ambientales significativos que aconsejen someter el proyecto al procedimiento de evaluación de impacto ambiental”. Es consejera del CSN desde el 2012 y su cargo expira en el 2024. No sabemos si continuará aguantando esas “impudicias” hasta la expiración de su mandato.

El último consejero “independiente”, Javier Dies Llovera, que ha votado a favor de la reapertura de Garoña, es Ingeniero Industrial. Pronuclear, ha sido Vicepresidente de la European Nuclear Education Network (ENEN) desde el año 2013. Ha colaborado en 12 misiones de la Organización Internacional de la Energía Atómica. Rechazado en las Cortes como consejero del CSN, fue nombrado en el 2015 por designación directa del PP. Manifestó, públicamente, la necesidad de construir 10 reactores nucleares más en España y restó importancia al accidente de Fukushima afirmando que la situación se controlaría en unos pocos días. Un visionario… y un ¡crack!

Vista, pues, la independencia y las capacidades técnicas de los cinco miembros del CSN, no podemos más que quedarnos más tranquilos sobre la decisión tomada. Mucho más si escuchamos a esa otra filigrana de la política que es el presidente de la Junta de Castilla y León, el popular Juan Vicente Herrera, que pretende justificar la reapertura de la central nuclear con el peregrino argumento de que se crearían unos 500 empleos directos y unos 1.000 indirectos. No nos explica que desmantelar las centrales nucleares y una política decidida de desarrollo de las energías renovables generaría 100.000 puestos de trabajo y el sector renovable crearía 200.000 más, se aumentaría el PIB español, se mejoraría la calidad del aire y la seguridad pública, así como la democratización de la producción energética.
Leer más...

Excusatio non petita..

El Gobierno considera que Garoña “no se puede utilizar como precedente para el resto de centrales nucleares que están funcionando” El secretario de Estado de Energía, Daniel Navia, ha asegurado que el informe del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) para alargar la vida útil de la central nuclear de Garoña (Burgos) “en ningún caso es un precedente” para peticiones futuras de otras plantas que están abiertas y funcionando “ya que es una central singular que ya lleva cuatro años cerrada”. Leer más...

sábado, 25 de febrero de 2017

La luz es más cara y sucia durante el mes de Enero

El precio de la luz batió récords el pasado enero. Pero la electricidad no solo fue más cara, también más contaminante. Las emisiones de dióxido de carbono (CO2) del sector eléctrico crecieron un 65,3% respecto a las del mismo mes de 2016. Así se desprende de los informes estadísticos de Red Eléctrica de España, que ofrece mensualmente datos de las emisiones asociadas a este sector
La luz es más cara y sucia durante el mes de Enero
Enero cerró con 7.894.077 toneladas de CO2 emitidas a la atmósfera en el proceso de generación de electricidad. En el mismo mes de 2016, se expulsaron 4.775.624 toneladas de dióxido de carbono, el principal gas de efecto invernadero, causante del calentamiento global, según el consenso científico. Mientras, de acuerdo con los cálculos de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC), la subida de la luz en enero de los clientes acogidos a la tarifa regulada hizo que, para un consumidor medio, se incrementara su factura un 9% respecto al mes anterior.
Ambos crecimientos, el del precio de la electricidad y el de las emisiones de dióxido de carbono, están relacionados. Este enero la producción de electricidad a través de las tecnologías hidroeléctrica -que es la más barata- y eólica cayó considerablemente si se compara con los datos del mismo mes del año anterior. Hubo menos viento y los pantanos contaban con menos reservas, con lo que se pudo generar menos electricidad a través de estos medios. En contrapartida, se empleó más el carbón y el gas, las dos fuentes que más CO2 emiten. Por ejemplo, el 21,6% de toda la electricidad generada este enero en España fue a través de las centrales de carbón; en enero de 2016, el 12,1%.
Con todo, si los datos de emisiones del pasado enero se comparan con los de los últimos diez años, están en la media. En la última década, la media de emisiones de CO2 del primer mes del año fue de 7.854.161 toneladas, algo menos que este año.
Centrales de carbón
El incremento -de un 65,3%- registrado respecto a 2016 se debe a que el año pasado fue excepcionalmente bueno. Y, otra vez, el clima y el carbón estuvieron detrás de esos datos. La energía producida en las centrales térmicas de carbón cayó un 30% en 2016 respecto a 2015, según un informe presentado este jueves por el Observatorio de la Sostenibilidad. Esto hizo que 2016 cerrara con un descenso de las emisiones de gases de efecto invernadero globales en España. Según ese informe, nuestro país las redujo un 3,1%, hasta las 328 millones de toneladas.
Pero uno de los autores del estudio, el economista José Santamarta, ha recordado que la principal causa de esta reducción fue "coyuntural", es decir, el clima y el mercado hicieron que se utilizara menos carbón. El informe del Observatorio de Sostenibilidad apunta también a que "las energías renovables se han convertido en el mercado eléctrico en las amortiguadoras visibles de los precios". Se cita, por ejemplo, el caso de la eólica, que "permitió en 2015 disminuir el coste anual de la energía (precio del KWh) en el 15,7%".
Leer más...

viernes, 24 de febrero de 2017

Técnicos nucleares denuncian "represalias" y maniobras "encubiertas" del CSN para reabrir Garoña

La Asociación Profesional de Técnicos en Seguridad Nuclear y Protección Radiológica (ASTECSN) ha denunciado que en el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) se están imponiendo "represalias" y una "cultura del miedo" hacia los técnicos y especialistas, con el fin de promover una "desregulación encubierta" que facilite la reapertura de la central nuclear de Garoña o el Almacén Temporal Centralizado (ATC) de residuos nucleares. La presidenta de la ASTECSN, Nieves Sánchez Guitián, ha criticado la "politización" del CSN, y ha denunciado el nombramiento de consejeros del CSN como Javier Dies (PP), del que ha destacado que fue "impuesto" por el Gobierno del Partido Popular "sin haber recibido el respaldo del Parlamento". Estas designaciones --ha denunciado-- "restan independencia" y suponen "una muestra de caciquismo".

En lo que respecta a Garoña, Sánchez Guitián ha advertido de que "nunca las evaluaciones técnicas deben plantearse como excusa de decisiones políticas". Por ese motivo, ha afirmado que "nunca se debería emitir un informe favorable para una autorización de explotación cuando se incluyen condiciones imprescindibles para poner en marcha el reactor". El permiso para la reapertura --ha añadido-- "solo debería darse si ya se han realizado las modificaciones exigibles".

La asociación también ha criticado que el Pleno del CSN --constituido por tres consejeros designados a instancias del PP y dos propuestos por el PSOE-- "no entra en materia técnica" a la hora de adoptar sus decisiones, y que a los inspectores residentes "se les ha impedido hablar directamente con los técnicos especialistas".


La presidenta de la asociación ha afirmado que la mayoría del pleno "termina aprobando lo que las direcciones técnicas proponen sin preocuparse de sus fundamentos", y que dichas direcciones técnicas "promueven una cultura del miedo, aplicando represalias cuando lo han considerado necesario".

En la misma línea, ha censurado que en el Consejo de Seguridad Nuclear "no se crean grupos de trabajo abiertos, sino que se busca la compartimentación de los trabajos y el clientelismo". Todo ello unido al "secretismo de algunos expedientes, como los de Garoña, el del Almacén Temporal Centralizado (ATC) o Palomares".

De esa forma --ha añadido-- "se genera el ambiente adecuado para promover una desregulación encubierta, sin que nadie asuma la responsabilidad por omisión por todo aquello que no se mira
Leer más...

jueves, 23 de febrero de 2017

Comunicado del Foro contra Garoña

Hoy en día, cualquier persona con dos dedos de frente es consciente del riesgo que supone la autorización para la reapertura de Garoña.
El informe positivo a la petición de reapertura de Garoña ha sido el primer para una renovación sin límite temporal. El CSN se limita a pasar la pelota al Ministerio de Energía, que podría dar también una autorización 'sine die', en contra de las recomendaciones del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA)".
Paralelamente a estos cambios, el presidente del CSN, Fernando Marti Scharfhausen, ha enviado cinco cartas al ministro de Energía, en las que le solicita que apruebe cambios en las autorizaciones para que el proceso de renovación de los permisos sea más ágil. Una petición de oficio, que tan solo puede mostrar los intereses de los propietarios de las plantas, nunca de un órgano consultivo serio.
Es decir, se da una alianza nítida entre quienes pretenden imponernos este trágala: PP, CSN y Nuclenor (Iberdrola y Endesa) y una contestación social casi unánime.. ¿puede darse un compromiso personal, colectivo e institucional de esta mayoría social y política, que suponga un castigo real a quienes imponen Garoña y la energía nuclear? Se puede pasar de las palabras a los hechos; de la denuncia mayoritaria a la marginación y boicot de los responsables políticos y económicos de esta ruleta macabra respecto a nuestras vidas.
El respaldo del CSN es un paso previo a su posible re-apertura y muestra que este órgano es un elemento controlado por el Partido Popular, que ha nombrado a 3 de los 5 miembros del Pleno.
En marzo de 2013 y por decisión propia de la compañía propietaria, Nuclenor (participada al 50% por Endesa e Iberdrola), echaba el cierre. Ahora con más años, más obsoleta y peligrosa, con mayores costes de mantenimiento y reparación, se nos quiere vender la idea de su estado ideal y de posible funcionamiento normalizado.
El propio CSN admite los incumplimientos de Nuclenor a los requisitos previos, pero deja en manos de los propietarios cumplirlos o no. Esto supone, de facto, una exención encubierta al cumplimiento del nivel de seguridad, tal como ha advertido la Asociación de Técnicos en Seguridad Nuclear.
En 2011 finalizaron los 40 años de vida útil para los que fue diseñado el reactor, y el planteamiento de alargar la vida hasta los 60 años, supone un atropello y algo más grave, una irresponsabilidad que entraña peligro para centenas de miles de personas. Parece que, para algunos, los nombres de Chernobil o Fukushima no son suficientes para acabar de una vez por todas con la energía nuclear.
Resulta insultante este reparto teatral de papeles entre los golpistas nucleares, cuyos responsables imponen el riesgo a un grave accidente: muertes, desplazados, tierras no cultivables, y lamentos de lo que se podía haber evitado. Estos responsables, Gobierno en minoría del PP, Endesa, e Iberdrola, manejan los tiempos, trámites y discursos con descaro. Como somos la mayoría social y política, podremos hacer valer la oposición amplia, efectiva y disuasoria de imposiciones, que prevenga la posible re-apertura de Garoña
Es preciso que, en la lectura de estas líneas, podamos también fomentar la reflexión y contextualizar Garoña en el actual modelo energético oligárquico insostenible. Es necesario dar pasos en la socialización de un nuevo modelo energético alternativo, basado en la reducción de consumo, la autoproducción, la sustitución de modos y la energía renovable
El Foro contra Garoña, que agrupa a diferentes colectivos sociales, sindicales, medioambientales, así como a partidos políticos y personas individuales, reclamamos respeto al sentir mayoritario de la sociedad vasca y particularmente alavesa, contrarios a la reapertura de Garoña, negando cualquier legitimidad democrática a quien trata de imponer su reapertura, y que se termine con esta grave amenaza para la salud y la vida de tantas personas.
Leer más...

Atzoko manifestazioa

Gaur egun, zentzu izpi bat duen edonor jakitun da zer-nolako arriskua dakarren Garoña berriz irekitzeko baimenak.
Garoña berriz irekitzeko eskaerak jaso duen aldeko txostena, berez, denbora mugarik gabeko berritze baterako lehen urratsa izan da. CSNk arazoa Energia Ministerioari pasatu besterik ez du egin, eta Ministerioak ere eperik gabeko baimena eman lezake, Energia Atomikoaren Nazioarteko Agentziaren gomendioen aurka.
CSNko buruak, Fernando Marti Scharfhausenek, bost gutun bidali dizkio Energiako ministroari, eskatzeko aldaketak onar ditzala, baimenak berritzeko prozesua bizkorragoa izan dadin. Ofiziozko eskaera bat, instalazioen jabeen interesak besterik erakusten ez duena, erakunde aholku-emaile serio batek inoiz emango ez lukeena.
Hau da, aliantza garbia dago inposaketa hori ezarri nahi digutenen artean —PP, CSN eta Nuclenor (Iberdrola eta Endesa)—; eta gizartea kontra dute ia aho batez. Gizartearen eta politikaren arloko gehiengo horrek konpromiso pertsonal, kolektibo eta instituzionala hartu al dezake bere gain, Garoña eta energia nuklearra inposatzen dutenei benetako zigorra ezartzeko? Hitzetatik ekintzetara igaro daiteke; gehiengoaren salaketatik, gure bizitzei erruleta makabro hori ezartzearen arduradun politiko eta ekonomikoak baztertzera eta boikotatzera.
CSNren aldekotasuna aldez aurreko pauso bat da, berriz ireki ahal izateko; eta erakutsi du organo hori Alderdi Popularrak kontrolatua duela, alderdi horrek izendatu baititu organo horretako osoko bilkurako bost kideetatik hiru.
2013ko martxoan, eta Endesak eta Iberdrolak erdibana duten Nuclenor konpainia jabearen beraren erabakiz, itxi egin zen Garoña. Orain, urte gehiago dituelarik, zaharkituagoa eta arriskutsuagoa delarik, mantentze eta konpontze kostu handiagoak dituelarik, sinetsarazi nahi digute egoera ezin hobean dagoela eta normal funtziona dezakeela.
CSNk berak onartu du Nuclenorrek ez dituela aldez aurreko betekizunak bete, baina jabeen esku utzi du horiek betetzea edo ez. Horrek berekin dakar, izatez, segurtasun maila betetzetik ezkutuka salbuestea. Hala ohartarazi du Segurtasun Nuklearreko Teknikarien Elkarteak.
2011n bukatu ziren erreaktorea diseinatzean eman zitzaion bizialdiko 40 urteak. Bizialdi hori 60 urteraino luzatzea bidegabekeria da; are larriago, arduragabekeria da, arriskuan jartzen baititu ehunka mila lagun. Dirudienez, batzuentzat, Txernobyl edo Fukushima izenak ez dira aski energia nuklearra behin betiko baztertzeko.
Iraingarria da kolpista nuklearren arteko rol banaketa teatral hori. Haren arduradunek istripu larri baten arriskua inposatzen dute: heriotzak, lekualdatuak, laboratu ezin diren lurrak, eta saihestu zitekeenaren auhenak. Arduradun horiek (PPren gutxiengoko Gobernua, Endesa eta Iberdrola) denborak, izapideak eta diskurtsoak maneiatzen dituzte lotsarik gabe. Gizarte eta politika arloko gehiengoa garenez, inposizioen aurkako oposizio zabal, eraginkor eta atzera-eragilea baliarazi ahalko dugu, Garoña berriz ireki ez dezaten.
Premiazkoa da, lerro hauek irakurtzean, gogoeta sustatzeko eta Garoña egungo energia eredu oligarkiko eta sostengaezinaren testuinguruan kokatzeko bidea ere ematea. Beharrezkoa da energia eredu alternatibo bat gizarteratzeko pausoak ematea, eredu horretarako oinarri hauek hartuta: kontsumoa murriztea, autoekoizpena, modu batzuk ordeztea, eta energia berriztagarria.
Garoñaren kontrako Foroan elkartu gara hainbat gizarte talde, sindikatu eta ingurumen talde, bai eta alderdi politikoak eta gizabanakoak ere. Foro honetatik eskatzen dugu errespeta dadila Euskadiko gizarteko gehiengoaren iritzia, eta bereziki Arabakoarena: ez dadila Garoña berriz ireki. Edozein legitimotasun demokratiko ukatzen diogu Garoña berriz irekitzea inposatzen saiatzen ari direnei, eta eskatzen dugu bukaraz dadila hainbeste pertsonaren osasun eta bizitzarako arrisku larri hori.
Leer más...

Entregan premios a Domecq por sus toros de lidia.

Mientras la sociedad alavesa se manifestaba contra Garoña, algunos se empeñaban en celebrar la muerte y el toreo. A las 20:30, en el Andere, entregaba el premio Florito2016 a D. Borja Domecq.

Además exigían la presencia y el aplauso del alcalde, además de declararlo sumiso y monigote de otros (cuando ellos son los que exigen y quieren imponer.
Iñaki García Calvo esta orgulloso de estas amistades, de defender la fiesta del matarife y sus comilonas y premios, así como olvida el peligro de Garoña y festeja las corridas, en contra de la mayoría social

El concejal pepero de las nuevas generaciones sigue mostrando su carácter político del toreo con el acicate de todos los taurinos del club taurino alavés, en plan colegas y sobre un orgullo del arte de matar (toros)
Cuando defiende la libertad, lo hace para apoyar el disfrute de matar toros, como defender las empresas nucleares y no da la cara ante la justicia y los valores ecológicos.


Leer más...

El Gobierno vasco asegura que «está obligado a conocer si hay gas en Álava»

La consejera de Desarrollo Económico e Infraestructuras, Arantxa Tapia, ha indicado este miércoles que el Gobierno vasco tiene la «obligación» de conocer si Álava contiene gas en su subsuelo y, «si es posible, aprovecharlo». Tapia ha comparecido en el Parlamento para hablar del proyecto de exploración denominado Armentia-2 que está pendiente de la evaluación de impacto ambiental del Ministerio de Agricultura y Pesca, Alimentación y Medio Ambiente.

La solicitud de la evaluación de impacto ambiental se hizo el mes de julio del año pasado y, pese a que la ley establece un plazo de tres meses, la consejera ha reconocido que el cumplimiento de estos plazos no suele ser «muy estricto». Y ha pedido que no se hable de la posible explotación de ese proyecto y una posible afectación al acuífero de Subijana porque igual no hay una declaración positiva de impacto ambiental .

La consejera ha recordado que solo se presentaron tres ofertas para la exploración de este proyecto, que en caso de llegar a la explotación se haría por medio de una técnica «convencional», no por fracturación hidráulica (fracking). Tapia ha dado a conocer que la licitación del proyecto salió con un presupuesto de 27 millones de euros, pero finalmente si se lleva a cabo supondrá una inversión de 18 millones.

La Sociedad de Hidrocarburos de Euskadi (Shesa) contará con un 44 % de la propiedad del proyecto, lo que supondrá una inversión de 8 millones y, en todo caso, según ha explicado Tapia, actuará como «operador único», con su carácter público.

Tapia, que ha insistido en la «obligación» que tiene el Gobierno vasco de conocer si existe una cantidad de gas que «merezca la pena ser explotada y en qué condiciones», ha detallado que Euskadi tiene un consumo medio de 2.400 millones de metros cúbicos de gas y «produce cero». Además, ha recordado que el gas es una fuente de energía de «transición» entre el anterior modelo basado fundamentalmente en los recursos fósiles y las renovables.

En esta línea, ha subrayado que si se equipara la necesidad gasística en el País Vasco con la producción de energía solar harían falta 270 millones de paneles solares, 270 kilómetros cuadrados, o 11.000 generadores eólicos de última generación, algo que «ahora no es posible».

«Gas para 60 años» e impacto ambiental

Tapia ha recordado que los últimos estudios basados en la ejecución durante tres años de la extracción del pozo Armentia-1 y en los estudios geológicos el gas que pudiera haber en el subsuelo de la zona conocida como Gran Enara, que incluye el proyecto Armentia 2, garantizaría el suministro de gas para Euskadi durante 60 años.

Además, ha añadido que de cara a la posibilidad de que la valoración de impacto ambiental sea positiva, el Gobierno vasco ha recogido en el proyecto de presupuestos generales de la comunidad autónoma para 2017, que este jueves entregará al Parlamento para su tramitación, una partida plurianual de 4 millones de euros para la sociedad Shesa.

De cualquier manera, ha concluido la consejera, habrá que esperar a la evaluación de impacto ambiental y a los estudios posteriores que se harían si ésta es favorable para saber si es «rentable» extraer el gas que pudiera haber en la zona que, según los estudios hechos hasta ahora, puede ser «importante».
Leer más...

La cúpula de Iberdrola se apunta un bonus de 115 millones

La alta dirección de Iberdrola está de enhorabuena. Cerca de 350 ejecutivos de la compañía eléctrica se van a apuntar un bonus de hasta 115 millones de euros gracias al buen comportamiento de los beneficios del grupo y a la evolución bursátil. Es el resultado del bono estratégico 2014-2016, aprobado en la junta general de accionistas de hace tres años y que tiene como principal beneficiaria a la cúpula de la eléctrica, incluido su presidente, Ignacio Sánchez Galán.

Según cálculos internos de Iberdrola, la compañía ha conseguido superar los tres objetivos exigidos para la aplicación de este plan de incentivos. Por una parte, la eléctrica debía obtener un crecimiento medio anual del beneficio del 4%. Por otra, una mejora de la solidez financiera y, por último, que la acción se comportase en bolsa mejor que tres de estas compañías: la italiana Enel, la germana E.ON, la alemana RWE, la francesa EDF y la también gala GDF Suez.
. Leer más...

domingo, 19 de febrero de 2017

El próximo Jueves día 23 nos encadenamos contra Garoña

.
.. Leer más...

miércoles, 15 de febrero de 2017

Eguzki denuncia al PNV por apoyar el fracking y la extracción de gas

Eguzki exige al PNV que sea coherente, y diga públicamente en todos los medios y ámbitos que no esta en contra del fracking, o bien, que oiga el clamor popular y disuelva SHESA, retire el proyecto Armentia 2 y cuantos se tramiten de fracking o extracción de gas en la CAPV.
Todos los grupos de la oposición, menos el PNV, que se ha abstenido, han votado este martes 14 de febrero a favor de una proposición no de ley planteada por el Grupo Socialista en la Comisión de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados para instar al Gobierno a “prohibir el fracking en todo el Estado”, por los riesgos que supone para el medio ambiente y para las personas.
Así, con 22 votos a favor, los 14 en contra del Partido Popular y la abstención del PNV, la iniciativa buscaba realizar los cambios legislativos necesarios para prohibir el empleo de las técnicas de fractura hidráulica, también conocida como ‘fracking’. La excusa del PNV es irrisoria, pues alega que la prohibición es estatal por encima de las competencias autonómicas, cuando el marco actual y autorizante es el que dicta dicha votación y capacidad legislativa.
Y van.. una tras otra el PNV y el Gobierno vasco decía que no habrá fracking pero la realidad muestra con hechos su engaño. Como sucedió el 7/7/2016 en el que recibíamos la noticia que "no habrá fracking" tras el titular ofrecido por Arantxa Tapia, se evidenciaba que era sólo cara a la galería, sin compromisos ni renuncia a los permisos ni rotura del acuerdo con las empresas de EEUU.
Antes se le coge al mentiroso que al cojo y la realidad se muestra mediante hechos, sin titulares ni engaños. Según la votación de ayer, el PNV no esta en contra del fracking.
La fractura hidráulica o fracking es considerada como una amenaza para la salud, el medio ambiente y la economía.
El fracking es un término anglosajón creado para referirse a la técnica de fracturación hidráulica destinada a la extracción de gas no convencional. Consiste en la extracción de gas natural mediante la fracturación de la roca madre (pizarras y esquistos). Para extraer el gas atrapado en la roca se utiliza una técnica de perforación mixta: en primer lugar se perfora entre 3 y 4 Km. en vertical y después se perfora varios kilómetros en horizontal ( de 2 a 5 Km.). Entonces se inyecta agua con arena (98%) y una serie de aditivos químicos altamente contaminantes y nocivos (2%) a gran presión. Esto hace que la roca se fracture y el gas se libera y asciende a la superficie a través del pozo. El proceso se repite a lo largo de la veta de roca rica en gas. Parte de la mezcla inyectada vuelve a la superficie (entre un 15 y un 85 %) y una gran parte, cerca del 50 % de media queda inyectada en la tierra.
Mediante las experiencias acumuladas en EEUU y numerosos informes técnicos, entre ellos uno realizado por el Parlamento Europeo, se ha demostrado que el fracking comporta graves e irreversibles riesgos de contaminación de acuíferos y aguas superficiales, que provoca seísmos, contaminación atmosférica, contaminación de tierras, gran impacto paisajístico en superficie debido al montaje de las plataformas de extracción y se constata que existen graves peligros para la salud humana, el medio ambiente, la industria agroalimentaria y el sector turístico, afectando negativamente al bienestar de las personas y al desarrollo económico.
Estos riesgos se dan con otras técnicas sin fractura como en el caso del pozo Armentia 2, en tramitación, con los mismos peligros e irreversibles de contaminación del acuífero de Subijana y aguas superficiales, gran impacto paisajístico en superficie debido al montaje de las plataformas de extracción más continuadas que las anunciadas con fracturas para obtener el mismo gas.
Además, el fracking, al igual que la extracción del gas con técnica parecida sin fractura, está considerado como actividad de dudosa rentabilidad y su rendimiento económico responde más a maniobras especulativas dentro del stock bursátil de la energía que a la búsqueda de una solución real a la crisis energética y económica que sufren los ciudadanos.
Y es que el EVE (entidad pública en manos del Gobierno Vasco, ha venido autorizando los sondeos previos y aporta capital (Hidrocarburos de Euskadi) para la exploración de lo que dicen descartar, fracking y ahora bajo la denominación de “convencional”. La existencia de la empresa pública Sociedad de Hidrocarburos de Euskadi (SHESA) que tiene como objetivo la exploración de combustibles fósiles no tiene sentido en un contexto de sostenibilidad energética. Nueva verborrea sin coherencia ni respeto medioambiental.
Por estos motivos, Eguzki, consideran que dicha técnica del fracking y la extracción supuestamente convencional de Armentia 2, nada respetuosa con el acuífero, el medio natural, peligrosa y basada en los combustibles fósiles, debería ser prohibida o paralizados todos los proyectos.
Los informes técnicos de la propia Diputación foral de Alava y del Ayuntamiento evidencian la falta de garantías y estos riesgos, por lo que se desaconseja su continuidad, pero la voluntad política del Gobierno Vasco se impone al medio ambiente.
En este caso, es el PNV con su decisión y capacidad mediante el Gobierno Vasco- EVE y SHESA, junto con el Gobierno Español que tramita el permiso de Armentia 2, el que está incurriendo en una grave irresponsabilidad al promover y permitir que se produzca la explotación de gas, pasando por encima de la voluntad de las personas, del medio ambiente y del modelo social y energético necesario.
Por todas estas razones el clamor popular es creciente y cada vez son más las voces que se unen para decir juntas: no al fracking y no a la extracción de gas en Armentia 2.
Eguzki exige al PNV que sea coherente, y diga públicamente en todos los medios y ámbitos que no esta en contra del fracking, o bien, que oiga el clamor popular y disuelva SHESA, retire el proyecto Armentia 2 y cuantos se tramiten de fracking o extracción de gas en la CAPV.
Leer más...

martes, 14 de febrero de 2017

Dia mundial de la energia, por un modelo energetico alternativo

El14 de febrero, además de festejarse San Valentín, también se celebra el Día Mundial de la Energía. Una fecha muy significativa porque nos hace cuestionar el modelo energético y la alternativa para mantener un modelo depredador, consumista y basado en los combustibles fósiles, o el compromiso por el ahorro, el decrecimiento controlado, las fuentes alternativas de energía, la producción local de energías menos contaminantes. mas
Ante los actuales ataques del Gobierno del PP a las iniciativas de nuevos productores o consumidores de energía, es preciso destacar el equivocado modelo de consumo y de producción en manos de grandes corporaciones en vez del autoproductor y autoconsumo, además de su apuesta por la energía nuclear – especialmente evidenciado con el proceso para la reapertura de Garoña-, o por el fracking (ahora llamado gas convencional). La clave está en el beneficio económico del lobby del Gobierno con sus puertas giratorias y de las corporaciones donde luego acogen a muchos de sus amigos y /o ex compañeros de gobierno, en vez de la búsqueda de ganancias sociales y del interés general. El Gobierno Vasco, por boca de la consejera Tapia tras su encuentro este miércoles con el comisario responsable de Energy Union, ve alineada su estrategia con la iniciativa europea “Energy Union”. Señala que la Estrategia vasca de Energía 2030 recoge las principales líneas de actuación recomendadas por la Unión Europea encaminadas a alcanzar el objetivo de transitar hacia la descarbonización. El ”importante compromiso inversor y presupuestario para la administración”1 que anuncia el Gobierno vasco no puede ser hacia SHESA, empresa pública que promociona con dinero público la extracción de gas mediante pozos, cuya extracción de gas genera daños para el subsuelo, acuífero existente y todo el medio de su entorno. Desde Eguzki consideramos que en el Día Mundial de la Energía hay muchas razones para rechazar la Central nuclear de Garoña y los modelos caducos como el fracking, la extracción de gas como en Armentia 2, o su almacenamiento en el mar. Apostamos por una sociedad informada, partícipe y sostenible, que decida su futuro libremente y sin hipotecas para futuras generaciones; porque queremos otro modelo social, económico y energético, sin consumismo, explotación de recursos naturales finitos ni de la tierra. Queremos otro modelo posible y necesario de hacer las cosas, decimos SI a juntar energías contra los efectos negativos de la energía nuclear y del gas. Para Eguzki, hay que realizar una apuesta por otro modelo de economía sostenible y de energía segura y saludable, basada en el ahorro, consumo responsable, apuesta por el aprovechamiento local y comunitario de los recursos.
Leer más...

lunes, 13 de febrero de 2017

Vitoria-Gasteiz reafirma su exigencia de cierre definitivo de Garoña

Esta mañana, el presidente Mariano Rajoy ha recordado que la decisión sobre Garoña “aún no está tomada” y ha animado a todas las partes afectadas a “participar” en la ronda de consultas que el Ministerio de Energía desarrollará durante los próximos 6 meses.
El ministro del Interior, Juan Ignacio Zoido, ha señalado que no tiene la información detallada para emitir una opinión sobre la reapertura de la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) y señala que es el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) quien tiene los "elementos técnicos" para poder pronunciarse sobre el tema.

"No soy un experto en la materia y si el CSN lo recomienda, es quien tiene elementos técnicos para decirlo", ha declarado Zoido a los periodistas a la salida de su comparecencia en la Comisión de Interior del Congreso.

El pleno Ayuntamiento de Vitoria ha aprobado hoy una moción en la que se exige el cierre definitivo de la central nuclear de Garoña y el cese del presidente del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), Fernando Martí, que se considera necesario "despolitizar".

El texto en el Pleno que reproducimos a continuación, ha salido adelante con los votos favorables del gobierno municipal formado por PNV (5) y PSE (4), EH Bildu (6), Podemos (2) e Irabazi (1) y el rechazo del PP.

1.- El Pleno del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz, exige el cierre definitivo de la central nuclear de Garoña y reafirma su posición contraria a la apertura de un almacén nuclear en sus instalaciones.
2.- El Pleno del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz, insta tanto al Gobierno central como a Nuclenor a que inicien de inmediato los trámites necesarios para el desmantelamiento de la central.

3.- El Pleno del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz, exige al Gobierno central que tome las medidas oportunas para despolitizar el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) y cese de su cargo al presidente del mismo, señor Fernando Martí Scharfhausen.
4.- El Pleno del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz, pide al Gobierno Vasco que inste a los dos miembros que forman parte del comité asesor del CSN a defender el criterio de esta Institución a favor del cierre definitivo de la central.
5.- El Pleno del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz, acuerda solicitar a los servicios jurídicos del Ayuntamiento que, en caso de que el Gobierno de España adopte la decisión de reabrir Garoña, estudien las posibilidades de acudir a cuantas instancias judiciales sean precisas para impedirlo, así como la emisión de un informe, en el plazo de un mes, que analice las posibilidades jurídico-administrativas de actuación, en cualquier ámbito jurídico y administrativo, para cerrar definitivamente Garoña.
6.- El Pleno del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz, acuerda que se den los pasos necesarios para garantizar que la energía eléctrica suministrada a sus dependencias tienda a la sustitución de fuentes nucleares o fósiles por las de origen renovable. En este sentido, se insta a los servicios técnicos de los Departamentos de Espacio Público y Medio Ambiente y Administración Municipal del Ayuntamiento a que preparen un informe técnico sobre la viabilidad de esta propuesta y los plazos que se estimen convenientes para hacerlo posible.

La moción inicial presentada era la siguiente:
MOCION DE LOS GRUPOS MUNICIPALES IRABAZI-GANAR , PODEMOS
VITORIA-GASTEIZ Y EH BILDU GASTEIZ SOBRE GAROÑA
1. El Pleno del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz insta al Gobierno del
Estado a que proceda a la modificación del marco legal que regula la
composición del Consejo de Seguridad Nuclear, de manera que su
composición esté protegida de injerencias de carácter político. Los
miembros que lo conformen deberán ser profesionales expertos en la
materia con acreditada experiencia y sin vinculación con empresas
relacionadas ni militancia en partidos políticos. A su vez el Pleno de
Vitoria Gasteiz pide la destitución del Presidente del CSN Fernando
Martí.
2. El Pleno del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz insta al Gobierno Vasco
a que retire los miembros que aporta en la comisión técnica del CSN
mientras no se garantice el cierre definitivo de la central nuclear.
3. El Pleno del Ayuntamiento de Gasteiz exije al Gibierno del Estado
español el cierre definitivo y desmantelamiento de la Central Nuclear
de Santa María de Garoña rechazando la posibilidad de su uso como
almacén nuclear.
4. El Pleno del Ayuntamiento de Gasteiz insta al Equipo de Gobierno a
revisar todos los contrastos suscritos por el este Ayuntamiento y sus
sociedades públicas con empresas que conforman el grupo
NUCLENOR
5. El Pleno del Ayuntamiento de Gasteiz insta al Equipo de Gobierno a
utilizar todos los recursos legales para, en adelante no contratar con
ninguna empresa que conforme Nuclenor.
6. El Pleno del Ayuntamiento de Gasteiz anima a la ciudadanía
gasteiztarra a romper toda relación contractual que tengan tanto con
Iberdrola y Endesa buscando alternativas a sus necesidades
energéticas en otras compañías que no tengan intereses con la central
nuclear de Garoña.
7. El acuerdo de esta moción se trasladará tanto al Ministro español de
Industria, Energía y Turismo como al Presidente del Partido Popular,
así como a los Consejos de Administración de las empresas Iberdrola
y Endesa.

El PP ha intentado sin éxito la aprobación de una moción alternativa que los grupos han rechazado por “escasa” y “quedarse corta”.

Leer más...

Otsailaren 14an CETAren aurkako mobilizazio eguna CETA-ren aurka. Gasteiz-en, 11:00etan bilduko dira PPren egoitzaren aurrean

Europar Batasuna eta Kanadaren arteko merkataritza eta ekonomia ituna (CETA) baieztapenerako azken fasean dago. Europar Parlamentuak akordioa bere osotasunean bozkatuko du osoko bilkuran datorren otsailaren 15ean.

EHTTIP EZ kanpainak eta Euskal Herriko Giza Eskubideen Gutunak deituta elkarretaratzeak antolatu dira datorren asteartean Bilbo, Gasteiz eta Donostian
CETA-ren aurka mobilizatuko dira bihar Euskal Herriko hiriburuetan. Gasteiz-en, 11:00etan bilduko dira PPren egoitzaren aurrean
. Leer más...

domingo, 12 de febrero de 2017

Este miércoles, Asamblea contra el embalse de Barrón

.. .. Leer más...

Comienza el desembalse de agua desde los pantanos

Iberdrola comunica, alcazada cota 545,30, situación inicio de vertido en el embalse de Ullibarri. Se va a iniciar vertido con 6 m3/s, pues se ha superado la medida y como siempre, Iberdrola según sus intereses decide, según su rentabilidad.

Esta es la realidad. .. Leer más...

jueves, 9 de febrero de 2017

Reacciones al CSN


El pleno del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha aprobado este miércoles 8 de febrero un dictamen favorable a la reapertura de la central nuclear de Garoña, en Burgos, siempre y cuando el operador de la planta Nuclenor (participado por Endesa e Iberdrola) cumpla con las inversiones en seguridad que se le exigen.

La votación ha salido adelante con el voto a favor de cuatro de los cinco consejeros que integran el máximo órgano de la seguridad nuclear en España (tres propuestos por el PP y uno por el PSOE), mientras que la quinta representante en el pleno, Cristina Narbona (propuesta por el PSOE), ha votado en contra.

En todo caso, la decisión definitiva corresponde al Gobierno, para el que el informe del regulador atómico es preceptivo y vinculante en caso de ser negativo pero no vinculante en caso de ser favorable.
Antonio Cornadó, presidente de Foro Nuclear a : "Si Garoña no fuera segura no podría funcionar"

Urtaran denuncia la decisión del CSN y exige al Gobierno central el "desmantelamiento inmediato" de Garoña http://dlvr.it/NKNpb4


El Pleno del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha decidido hoy emitir un informe favorable condicionado a la continuidad de la central de Santa María de Garoña (Burgos). Se trata de una decisión esperada pero de una profunda gravedad por varios motivos:

  • En primer lugar, la central está en muy malas condiciones de seguridad, como muestran los propios informes elaborados por los técnicos del propio CSN, que imponen un gran número de reparaciones.
  • El funcionamiento de la central supone un riesgo inaceptable al estar en la cabecera del río Ebro, por lo que un escape radiactivo sería catastrófico aguas abajo del ría.
  • La radiactividad no conoce fronteras y los vientos dominantes empujarían la contaminación hacia el norte. Podría afectar al País Vasco, a Cantabria y quizá a Asturias.
  • Resulta materialmente imposible que los miembros del pleno hayan podido conocer y comprender en profundidad el contenido de los más de 160 informes que se han sometido a su consideración en una semana. No basta la opinión favorable de la dirección general, sino que los consejeros han de tener su propio criterio.
  • Una autorización no debería ser condicionada. Si la central no está en condiciones, no se debe autorizar su puesta en marcha. El CSN puede señalar las reparaciones necesarias y proceder a una nueva inspección para, en su caso, informar favorablemente.
  • El informe favorable emitido por el CSN, aunque sea condicionado, abre la posibilidad de que Nuclenor reclame en los tribunales, en el caso de que el Ministerio no le otorgara el permiso de funcionamiento.
  • Un informe favorable sienta dos precedentes graves: posibilita la obtención de permisos de explotación de 17 años, más de los 10 habituales, y otorga por primera vez permiso de funcionamiento hasta los 60 años, lo que puede ser aprovechado por el resto del parque nuclear.

    FACUA ve escándaloso este proceder , CCOO también ha pedido el cierre definitivo y ELA emplaza a las instituciones vascas. La portavoz de Energía de Cs afirma que 'no apoyaremos nunca reabrir una Central Nuclear que cerró por no realizar inversiones en seguridad'

    IU insta al Ejecutivo del PP a que “asuma la responsabilidad política y penal que pueda derivarse de cualquier decisión relacionada con su reapertura”. Registra urgentemente una iniciativa para que el Gobierno “cierre y desmantele ya” la nuclear de Garoña







El CSN se ha plegado a los designios del poder político y ha aceptado sus imposiciones con Garoña, que se ha convertido en una central clave en el debate sobre el futuro nuclear de España, a pesar de que el presidente de Iberdrola manifestó su deseo de no reabrirla. ... ... Leer más...

miércoles, 8 de febrero de 2017

“Garoñaren Kontrako Foroa” niega legitimidad del CSN y de quienes pretenden imponer la reapertura.

Desde Garoñaren Kontrako Foroa, ante la decisión del CSN, que abre el paso a la renovación de la autorización de explotación de Garoña, queremos denunciar esta pantomima y la imposición del Gobierno para su reapertura, y alargar la vida útil de las centrales nucleares.
El respaldo del CSN a la incorporación de supuestas mejoras técnicas, como paso previo a su posible re-apertura y prolongación de su vida útil, muestra que este órgano es un elemento dependiente del gobierno sin legitimidad, y cuyos miembros deben ser denunciados y cesados por fraude y falta de imparcialidad.
Queremos remarcar que el CSN es un organismo controlado por el Partido Popular, que ha nombrado a 3 de los 5 miembros del Pleno. En nuestra opinión, no se trata de un organismo técnico, como nos quieren hacer creer, y carece de toda legitimidad, debido a su manifiesta parcialidad.
Ahora, como era de prever, la autorización final sobre el futuro de la central queda en manos del Ministerio de Energía, confirmando que es un movimiento puramente político y empresarial, por lo que más que nunca la coherencia y exigencia política debe defender la no reapertura con ahínco.
En marzo de 2013 y por decisión propia de la compañía propietaria, Nuclenor (participada al 50% por Endesa y al 50% por Iberdrola), la central echaba el cierre temporal ante la inviabilidad económica para acometer las reformas que el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) le exigía. Se debían haber acometido obras con un nuevo sistema de tratamiento de gases, la separación física de cables eléctricos, la protección contra caída del techo del edificio de turbina, y el aislamiento de la contención primaria.
El propio CSN admite los incumplimientos de Nuclenor, pero no los tiene en cuenta y deja en manos de los propietarios cumplir en un futuro los correspondientes compromisos para su resolución antes de la carga de combustible, a pesar de que la central no ha ejecutado las mejoras que el propio CSN le exigió en abril de 2015 como condición previa. El CSN se deslegitima totalmente, pues esto supone, de facto, una exención encubierta al cumplimiento de los requisitos previos y del nivel de seguridad requerido, tal como ha advertido la Asociación de Técnicos en Seguridad Nuclear.
Ya en 1982 el CSN y Nuclenor reconocieron la existencia de grietas en la vasija el reactor, un grave problema que se mantuvo oculto durante años. Este hecho quedó explicado cuando en agosto de 2014, el gobierno belga reconocía los mismos problemas en dos reactores hermanos al de Garoña: Tihange 2 y Doel 3, consecuencia de un error de fabricación.
Además del grave problema de sus grietas, durante su funcionamiento Nuclenor ha aplazado dos exigencias del CSN a la central de Garoña, como la renovación del cableado eléctrico y la mejora de la ventilación de emergencia en el edificio de contención.
Como se puede documentar, la realidad de Garoña es una larga historia de vida cuya seguridad ha estado y está en entredicho, sin que el CSN ni tan siquiera mantenga la apariencia con su criterio, amoldándose a los dictados del gobierno.
En 2011 finalizaron los 40 años de vida útil para los que fue diseñado el reactor, y el planteamiento de alargar la vida hasta los 60 años, supone un atropello y algo más grave una irresponsabilidad que entraña peligro para centenas de miles de personas de su entorno. Parece que, para algunos, los nombres de Chernobil o Fukushima no son suficientes para acabar de una vez por todas con la energía nuclear. El respaldo con supuestas mejoras técnicas, no despeja la incertidumbre en una central tan antigua, y cuyas averías podrían producir la paralización de la planta o incluso un grave accidente, con escape radiactivo incluido.
Garoñaren Kontrako Foroa reclama respeto al sentir mayoritario de la sociedad vasca y particularmente alavesa, contrarios a la reapertura de la central nuclear de Santa María de Garoña, negando cualquier legitimidad democrática a quien trata de imponer la reapertura de Garoña, y que se termine con esta grave amenaza para la salud y la vida que supone la central y sus residuos radiactivos.
Para terminar, este Foro anti Garoña que agrupa a diferentes colectivos sociales, sindicales, medioambientales, así como a partidos políticos y personas individuales reclama que se proceda al cierre definitivo y desmantelamiento de la central, apostando por un modelo energético renovable, descentralizado, de producción cercana a los puntos de consumo.
Leer más...

La promotora del truncado Mercadona en Salburua se siente "discriminada"

Las presiones de partidos y colectivos ecologistas contribuyeron probablemente a que el Ayuntamiento obstaculizara el año pasado el proyecto de un Mercadona en Salburua junto a los humedales, en la zona donde el Baskonia levantó su ciudad deportiva. El Consistorio paró la construcción al desestimar "la aprobación del estudio de detalle de la parcelación del terreno del Sector 15 de Salburua" reclamada por la promotora del centro comercial, Ebrogan, y pedirle que haga antes de cualquier edificación un estudio ambiental de la zona por entrar esta en la categoría LIC (Lugar de Importancia Comunitaria). Un trámite que tomaría alrededor de un año y que Ebrogan se ha negado a efectuar por "no considerarlo necesario". Eguzki ya lo dijo claro y denunciando este intento marcó la normativa y obligaciones municipales que celebramos se haya respetado Ebrogan obtuvo acceso a los terrenos en 2005 no se le informó de esa futurible exigencia ante una nueva construcción, y han remarcado además que la empresa "tiene pruebas de que a otros promotores en zonas LIC no se les ha exigido".

"La empresa no quiere que se apruebe la reparcelación, lo que quiere es una indemnización, un lucro, dinero, esto es un chantaje, y nosotros pedimos al Gobierno que se mantenga firme en su posición, y se preserve ese espacio cercano a las balsas de Salburua", ha manifestado hoy el concejal de EH Bildu, Antxon Belakortu, quien intervino en la comisión de Hacienda de este miércoles para rogarle al Consistorio que no conceda ninguna indemnización a Ebrogan.

Desde el Gobierno, por su parte, han asegurado a la SER que "la empresa tiene todo el derecho del mundo a reclamar en tribunales lo que crea oportuno" pero "el criterio municipal de defensa del interés general y protección del humedal de Salburua sigue invariable".
Leer más...

martes, 7 de febrero de 2017

El CSN calla y surgen más voces contra Garoña

Ahora todo el mundo contra Garoña, bienvenidos pero desde Eguzki cuando el CSN y Gobierno callan para reclamar su papel y tiempo, mediante un teatro pactado, vemos el intento de engaño y cabreo mayúsculo de la gente.
IU/Podemos, EH Bildu, Gobierno Vasco, o el PSE se han posicionado hoy, y desde Burgos el PP critica a los alaveses de su partido por opinar contra la reapertura (si bien la referencia no aparece por ningún lado.
Pero lo sorprendente es la denuncia de los técnicos en seguridad nuclear que evidencian la falta de rigor técnico y el incumplimiento de procedimiento y requerimientos legales.
El Delegado del Gobierno hablando de los requerimientos de seguridad que harían inviable Garoña,lo cual es una obviedad o constatación pero a la vez un sinsentido salvo que se quiera indemnizar y poner alfombra roja para la prórroga de otras centrales nucleares

También es llamativo que se sumen en una petición a futuro, desde el PSOE de Álava y de Burgos en contra de la reactivación de Garoña y a favor del desarrollo económico de Miranda de Ebro, Merindades y Bureba
Por eso Eguzki ve condiciones para que este miércoles se tape la voz (ahora que callan ) al CSN y al Gobierno, pues su complot supone pactar las condiciones de uso de una central hasta los 60 años, para la reapertura o fijar condiciones inasumibles para reabrir una central denominada de las mil grietas y que otras tengan el camino allanado. Mañana, con reunión del CSN, más. Leer más...

El presidente del CSN esquiva al Congreso y manda a la número dos

Marti ha preferido esquivar la comparecencia -ya lo hizo en varias ocasiones en anteriores legislaturas- y no pasará este martes por la ponencia de la Cámara que se encarga de las relaciones con el supervisor nuclear. El pleno del CSN, convocado esta tarde a una reunión de urgencia, ha aprobado que sea la vicepresidenta del centro, Charo Velasco, la encargada de acudir al Congreso.


La vicepresidenta del CSN, Charo Velasco –nombrada a propuesta del PSOE-, comparecerá pues un día antes de la reunión del pleno en que se aprobarán los informes técnicos que avalan la reactivación de la central nuclear propiedad de Endesa e Iberdrola.
En cualquier caso, los partidos de la oposición que reclamaron la comparecencia sospechan que Velasco evitará centrar su intervención en explicar las razones del organismo para avalar la reactivación de Garoña, y que se escudará para sortearlo en que la convocatoria oficial del Congreso establece que el CSN debe dar cuenta de los informes de su actividad correspondientes a 2014 y 2015 (tal y como estableció la presidencia de la ponencia de la Cámara, en manos del PP). Leer más...

lunes, 6 de febrero de 2017

Un informe del CSN revela que Garoña no cumple parte de los requisitos para autorizar su reapertura

Según ha dado a conocer la Ser, se reconoce en el informe interno del CSN que Garoña no cumple los requisitos impuestos con anterioridad. Antes de que el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) responda a la solicitud de reapertura de la central nuclear de Garoña, la empresa propietaria, Nuclenor, tenía que haber ejecutado una serie de mejoras reclamadas por el propio CSN. Pero esas condiciones previas no se han culminado. Y, sin embargo, a pesar de este incumplimiento, el CSN ha emitido un dictamen técnico favorable a la reapertura de la central. Un dictamen técnico que ahora debate el pleno del Consejo que tiene que decidir si lo ratifica y emite un informe favorable a la petición de Nuclenor. Este miércoles se reúne el pleno. En ese dictamen técnico que avala la reapertura de la central , el propio CSN admite los incumplimientos de Nuclenor Leer más...

Arabak Garoñaren segurtasun nuklearrari buruzko zuzentarauak ez betetzea salatu ditu Bruselan

Ramiro Gonzalez Arabako diputatu nagusiak Europako Parlamentuan parte hartu du, zentral nuklearrak eraisteari buruzko jardunaldi batean. Gardentasun Nuklearraren Behatokiak gonbidatuta, Arabako ahaldun nagusiak Espainiako Segurtasun Nuklearreko Kontseiluaren (CSN) "obskurantismoa" salatu du, eta ez direla betetzen ari ere segurtasun nuklearrari buruzko zuzentarauak. .. Leer más...

Comunicado de los Técnicos del CSN

La toma de decisiones precipitadas sin haber implantado todas las modificaciones solicitadas, usando una normativa no aprobada, sin la transparencia debida y sin un debate previo sobre la extensión de vida de las centrales nucleares, pone en entredicho la credibilidad del CSN como institución responsable de la defensa de los principios de la seguridad nuclear y la protección radiológica.



Desde esta Asociación profesional proclamamos una vez más que nuestra razón de ser es la defensa de las buenas prácticas reguladoras y de la necesaria transparencia e independencia del Regulador Nuclear.
Es previsible que en estos próximos días el Pleno del Consejo de Seguridad Nuclear emita el dictamen técnico preceptivo sobre la solicitud de renovación de la autorización de explotación de la central nuclear de Santa Mª de Garoña. En relación con dicho asunto esta Asociación profesional quiere manifestar lo siguiente:



El CSN requirió a esta central nuclear una revisión de su diseño y la implantación de determinadas modificaciones para actualizar su nivel de seguridad, entre las que se encuentran un nuevo sistema de tratamiento de gases, la separación física de cables eléctricos, la protección contra caída del techo del edificio de turbina, y el aislamiento de la contención primaria. Dichas modificaciones deberían estar implantadas como condición previa para la emisión del preceptivo informe favorable del CSN. Así se le indicó al titular de la central de Santa María de Garoña mediante carta emitida en abril de 2015.



A fecha actual, esta instalación no ha realizado estas modificaciones necesarias requeridas para mejorar su nivel de seguridad. En estas circunstancias, la emisión por parte del CSN de un dictamen favorable a la explotación de la central supondría un cambio de criterio del que se desconocen sus fundamentos, dado que no ha habido debates públicos ni las actas del Pleno permiten conocer esas deliberaciones, y supone de facto una exención encubierta al cumplimiento de los requisitos previos.



El dictamen sobre la continuidad de explotación de una central nuclear debe necesariamente tener en cuenta el resultado final de la implantación de unas mejoras de naturaleza compleja y que, por tanto, pueden conllevar desviaciones respecto a lo inicialmente previsto. En estas condiciones, dictaminar sobre el nivel de seguridad de una instalación, supone hacerlo sin disponer de toda la información y supervisión necesarias.



Por otra parte, en la actualidad todas las centrales españolas están obligadas a realizar cada 10 años una “Revisión Periódica de Seguridad” (RPS), siguiendo las pautas establecidas en la Guía de Seguridad 1.10 (GS-1.10) del CSN. Esta Guía contiene normativa compartida a nivel europeo y avalada por el Organismo Internacional para la Energía Atómica (OIEA). En ella se asocia la RPS con las solicitudes de renovación de las licencias de explotación, como garantía previa para la emisión de informe favorable sobre la renovación, para que el diseño de las plantas nucleares se actualice a la “mejor tecnología disponible”, adecuándose a los avances de conocimiento, tecnológicos y normativos. Por todo ello, la aplicación de la GS-1.10 supone una salvaguarda de que las inversiones económicas para actualizar las plantas nucleares son acordes al nivel de riesgo que se considera aceptable en cada momento.



El CSN ha preparado una revisión de la GS-1.10, a petición de UNESA, la patronal de las eléctricas, desvinculando los plazos de la Revisión Periódica de la Seguridad con los del propio permiso, eliminando así la condición previa de realizar una Revisión Periódica de la Seguridad para el informe favorable del CSN sobre la concesión de un permiso de explotación, que forzaba a concederlos por un máximo de 10 años, y que con la modificación podrán ser de la duración que establezca el Gobierno. Esta revisión de la GS-1.10 no está todavía aprobada pero podría ser aplicada por el Pleno del CSN para la emisión de su informe favorable sobre Santa María de Garoña, sin conocerse los fundamentos de este cambio de criterio.



Emitir un dictamen técnico sin aplicar la mencionada Guía de Seguridad, ni conocer el resultado de la implantación de las modificaciones de diseño requeridas, supone asumir unos riesgos de forma no justificada y sin el conocimiento ni la aceptación de la sociedad. Frente a esta actitud de falta de transparencia esta Asociación profesional reclama la realización de un debate donde el regulador explique públicamente su posición y justifique, en su caso, la necesidad de modificar estos requisitos.



El trabajo realizado en el CSN se ha desarrollado internamente a través de un expediente de evaluación de acceso restringido incluso para los propios evaluadores, que impide la discusión necesaria para alcanzar el mejor resultado.



Todo ello con gran incertidumbre ante los mensajes contradictorios de los sucesivos gobiernos y la empresa propietaria de la central sobre la continuidad de la misma. Antes de evaluar con escenarios inciertos, dedicando recursos que se detraen de otras actividades de supervisión, debería producirse un muy necesario debate técnico público sobre la extensión de vida de nuestras plantas nucleares.



La toma de decisiones precipitadas sin haber implantado todas las modificaciones solicitadas, usando una normativa no aprobada, sin la transparencia debida y sin un debate previo sobre la extensión de vida de las centrales nucleares, pone en entredicho la credibilidad del CSN como institución responsable de la defensa de los principios de la seguridad nuclear y la protección radiológica.



Desde esta Asociación profesional proclamamos una vez más que nuestra razón de ser es la defensa de las buenas prácticas reguladoras y de la necesaria transparencia e independencia del Regulador Nuclear.
Leer más...

domingo, 5 de febrero de 2017

El futuro de Garoña llega al senado el martes, un día antes de una nueva reunión del CSN

El Gobierno deberá dar este martes explicaciones sobre si tiene o no intención de reabrir la central nuclear de Santa María de Garoña (Burgos) en el Pleno del Senado, en una pregunta que previsiblemente responderá el ministro de Energía, Turismo y agenda Digital, Álvaro Nadal.

Dicha pregunta, del senador de Podemos Ignacio Bernal, se producirá un día antes de una nueva reunión del Pleno del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) para tomar una decisión sobre la solicitud de autorización de reapertura de la central burgalesa, una promesa electoral de Mariano Rajoy en las elecciones generales de 2011.

Si el CSN autoriza finalmente la reapertura de la central burgalesa, la decisión definitiva recaerá en el Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital, que debe aprobar una orden ministerial.

Tanto el actual ministro, Álvaro Nadal, como su predecesor en el cargo, José Manuel Soria, han asegurado en reiteradas ocasiones que la decisión del Ministerio seguirá lo establecido por los técnicos del CSN.

Con fecha 2 de junio de 2014, el entonces Ministerio de Industria, Energía y Turismo solicitó el informe del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN). Posteriormente, el Pleno del CSN, en su reunión del 30 de julio de 2014, acordó remitir a Nuclenor, la empresa titular de la central formada por Iberdrola y Endesa, la Instrucción Técnica Complementaria (ITC) de referencia sobre la documentación y requisitos adicionales para la renovación de la autorización.
Leer más...

jueves, 2 de febrero de 2017

Vertederos en graveras de Lasarte

Se ha denunciado, identificado, debatido en Consejo sectorial/Elkargune y publicado, pero en la zona de las graveras de Lasarte siguen existiendo y apareciendo vertederos incontrolados, muchos de ellos obra de quien no respeta la normativa.
Un ejemplo reciente tenemos el siguiente: dos depósitos de neumáticos, escondidos entre unos árboles, y algún otro neumático y numerosos parachoques dispersos en la zona. .


.. Leer más...

Diez preguntas y respuestas claves sobre el calentamiento global

Aspectos más importantes sobre el tema del calentamiento global mediante diez preguntas y respuestas con el fin de aclarar las principales dudas sobre el tema.

¿Qué sucede?

De acuerdo con los expertos en el tema, a consecuencia del promedio récord a nivel mundial que alcanzaron los niveles de gas carbónico (CO2) a comienzos del 2015 (400 partes por millón), y que al parecer se mantendrá en los próximos años, se prevé un periodo de alerta.

¿Por qué es tan perjudicial el CO2?

Pese a que sin la acción de gases como el CO2 el planeta sería tan solo una enorme esfera de hielo, ya que retienen parte de la energía solar, actualmente sus altísimas concentraciones han contribuido al aumento en la temperatura del planeta y por tanto, acelerado el calentamiento global en lo que se conoce como ‘el efecto invernadero’.
¿Menos de un grado? ¿Acaso es mucho?

En los últimos 100 años la temperatura media del planeta ha aumentado en 0,86°C. Si lo comparamos con el hecho de que en la Era de Hielo la temperatura era 4°C menos que la actual (15°C), menos de un grado puede parecer una cifra insignificante. Sin embargo, si la temperatura aumenta en más de dos grados en los próximos años, podríamos enfrentar cambios difíciles de soportar.

¿Cuándo puede acontecer?

En el peor de los casos, si los gases causantes del efecto invernadero continúan en aumento, la temperatura podría subir en más de dos grados hacia el año 2055. Una visión más optimista sugiere que de lograr la disminución de gases hacia el 2020, la temperatura promedio tan solo aumentaría en un grado a finales de siglo.

¿Cuáles son las principales amenazas de este fenómeno?

El aumento del nivel del mar a consecuencia del derretimiento de los casquetes polares, podría desencadenar inundaciones en islas y zonas costeras. Los cambios en los patrones climáticos y la distribución de los recursos hídricos amenazan con una escasez de agua dulce que afectaría también a la agricultura. Además, la imposibilidad de muchas especies animales y vegetales de adaptarse rápidamente a las nuevas condiciones climáticas causaría su eventual extinción y un daño importante en la cadena alimenticia.

¿Ya está afectando al mundo el calentamiento global?

Sí. Durante los últimos 45 años muchas regiones del planeta han experimentado temporadas de calor extremo, lluvias torrenciales y catástrofes naturales graves. Los cambios climáticos han influido en la disminución de las cosechas y por consiguiente, la desaparición de especies tanto en el mar como en tierra firme.

¿Por qué surgió?

La mayoría de los expertos consideran a la industrialización como el principal motivo. La emisión de gases de efecto invernadero, en especial de dióxido de carbono por parte de las plantas industriales y de los vehículos, ha agravado el problema.

¿Es posible detenerlo?

Aún no es posible establecerlo. No obstante, es posible reducir sus daños. El principal inconveniente radica en que aún si se detuviera por completo la emisión de gases de efecto invernadero, estos continuarían en la atmosfera por décadas.

Dicen que el calentamiento global es un mito, ¿a quién hay que creerle?

Existen muchas críticas y teorías alrededor del tema. Muchos consideran el fenómeno como un proceso natural que nada tiene que ver con la acumulación de CO2 si se tiene en cuenta que muchos de estos gases son de origen orgánico. Sin embargo, el 97% de los científicos se inclina por la teoría del efecto invernadero.

Entonces, ¿cuándo moriremos?

Se desconoce. Frente a esta incógnita no hay que confundir las predicciones científicas con las predicciones del futuro. La vida del planeta depende de innumerables factores, y no solo de los naturales. Los conflictos mundiales, el compromiso de las diferentes naciones y lo que sucederá con la tecnología y las industrias son determinantes.
.. Leer más...

Gobierno oculta que con lo que cuesta una nuclear se instala eólica que produciría el doble

Una central nuclear actual tiene un coste de construcción de 4.000 millones de euros por cada Gigavatio de potencia instalado. Funciona las 24 horas del día, aunque todos los años debe realizar una parada técnica para revisar los equipos y en algunos momentos se baja el nivel de producción y no tiene un rendimiento del cien por cien de su potencia nominal.
Los datos publicados por Red Eléctrica Española en 2011 indican que la potencia nuclear instalada en España es de 7.777 MW y la producción de 2011 fue de 57.731 GWh, es decir, el número de horas efectivas de trabajo de las nucleares españolas fue de 7.423 horas/año.
Utilizando estos datos podemos obtener la producción media de una central de 1 GW (multiplicando 1GW por las 7.423 horas/año), que sería de 7.423 Gigavatios hora por año, siendo esta la energía total que transfiere a la red y que nosotros consumimos.


Cálculos comparativos con eólica
Con un ejercicio de cálculo sencillo podemos saber cuánta energía se produciría en ese mismo año utilizando los 4.000 millones de euros que cuesta la central nuclear si los utilizásemos para crear centrales con otros tipos de tecnologías y, sobre todo, con energía renovables, de las que habitualmente se dice que son demasiado caras y no rentables.
La energía eólica tiene un coste actualmente de 600 millones de euros por cada Gigavatio de potencia instalado. Con los 4.000 millones de euros de la central nuclear que comentábamos antes, se pueden instalar 6,666 Gigavatios de potencia eólica, es decir el equivalente a más de seis centrales nucleares.
Los equipos eólicos se instalan habitualmente en zonas de no menos de 2.000 horas efectivas de trabajo cada año. Este valor depende de la zona geográfica en la que se coloquen y de los niveles de viento que posee cada zona.
Con 2.000 horas de funcionamiento al año los 6,666 GW producen 13.333 Gigavatios hora por año, es decir, producen más energía eléctrica que la central nuclear que ha costado la misma cantidad de dinero. Porcentualmente la energía eólica en una zona de viento de tipo medio bajo, produce un 179,62 % más de energía eléctrica que la central nuclear construida con la misma cantidad de dinero. Con la misma inversión se produce más energía. .. Leer más...

miércoles, 1 de febrero de 2017

CSNk atzeratu du Garoñari buruzko erabakia

Espainiako Segurtasun Nuklearreko Kontseiluko osoko bilkurak ez du Santa Maria de Garoñaren aldeko txostena bozkatu. Agiriak aztertu dituzten arren, bost kontseilarietako batek bozketa atzeratzeko eskatu du, eta hala onartu du osoko bilkurako presidenteak. Hortaz, datorren asteazkenean eztabaidatuko dute, berriz, Burgosko (Espainia) zentral nuklearra 2031. urtera arte zabaltzea baimentzen duten edo ez. Orduan ere gerta daiteke kontseilarietako batek atzerapena eskatzea. .. Leer más...

La fractura en la cúpula del CSN aplaza la decisón sobre Garoña

El visto bueno a reabrir la central nuclear de Garoña se va a hacer esperar. Al menos una semana más. El pleno del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha debatido hoy la aprobación de la renovación de la licencia de la planta. Pero la votación no se ha producido y se ha pospuesto a la reunión del próximo miércoles.

Uno de los cinco miembros del pleno –muy probablemente la exministra socialista Cristina Narbona, la única que es contraria a la reactivación de la central- ha solicitado un aplazamiento antes de tomar una decisión definitiva y el estudio de la documentación continuará en la próxima sesión.

Se trata pues de nuevo ejemplo de la fractura existente en la cúpula del centro en los temas delicados de los que se encarga, singularmente la reactivación de Garoña y la construcción del cementerio nuclear de Villar de Cañas, en Cuenca.

El pleno del CSN, el organismo encargado de velar por la seguridad de las instalaciones nucleares en España, inició formalmente la semana pasada el estudio de la abundantísima documentación –en total, 167 informes- elaborada por su cuerpo técnico para dar el visto bueno a la reapertura de la central nuclear de Santa María de Garoña, en Burgos.

Desde el organismo se esgrime que, aunque formalmente la entrega de la documentación a los consejeros se realizó la semana pasada, los miembros del pleno –tres nombrados a propuesta del PP y dos del PSOE- han tenido más de un mes para consultarla a través de una aplicación informática específicamente diseñada para ello y habilitada el pasado 20 de diciembre.

La batalla por Garoña

El Consejo de Seguridad Nuclear ultima dar su visto bueno a la renovación de licencia de explotación de la central más vieja de España, que se mantiene cerrada desde finales de 2012 y que ha solicitado reabrir hasta 2031, justo cuando cumplirá 60 años. La dirección técnica del CSN aboga en esos informes por avalar la reapertura de la planta, pero imponiendo nuevas condiciones y exigiendo la ejecución de más inversiones para adaptar la central a los criterios de seguridad para operar a largo plazo.

Esa decisión puede acabar siendo crucial para el sector nuclear español al completo, porque el ‘sí’ del CSN supone establecer que no existen impedimentos técnicos para que las centrales funcionen a largo plazo, e incluso hacerlo hasta los 60 como ya sucede en otros países.

El CSN sólo da su visto bueno técnico a la reapertura, no obstante. Es el Gobierno el que tiene la potestad única de aprobar la renovación de la licencia de explotación, decidir con qué condiciones y también durante cuánto tiempo. Y este último aspecto, el temporal, resulta clave en esta batalla.

Los propietarios de Garoña -Endesa e Iberdrola controlan la planta a partes iguales a través de la sociedad Nuclenor- solicitaron en 2014 la ampliación de la vida de la central hasta 2031, justo cuando cumple 60 años desde su construcción. Fueron las propias eléctricas las que cerraron voluntariamente la central a finales de 2012 a modo de órdago al Gobierno en plena pugna por la reforma eléctrica.

La petición de nueva licencia era pues para un periodo de 17 años, a pesar de que tradicionalmente el CSN y el Gobierno sólo avalaban la concesión de permisos por un máximo de 10 años para acompasarlos a la realización de inspecciones técnicas en profundidad que se realizan cada decenio. No obstante, el CSN ha cambiado la normativa para hacer posible superar ese plazo en las nuevas licencias y pretende dar su apoyo sin marcar ningún límite temporal, tan sólo imponiendo que haya revisiones cada 10 años.

Dudas sobre la reapertura

Sin embargo, incluso cuando se obtenga el visto bueno del CSN, todo el sector eléctrico y nuclear da por hecho que Garoña no reabrirá. La versión oficial que mantienen los dueños es que, obtenido el aval del supervisor y una vez establecidas las condiciones de la nueva licencia por parte del Gobierno, Nuclenor echará cuentas para determinar si resulta rentable volver a poner en marcha la central teniendo en cuenta la cuantía de las inversiones pendiente.

Las compañías propietarias mantienen el pulso para conseguir el visto bueno del CSN a la renovación de la licencia. Pero sus planes no pasarían en principio por aprovechar ese visto bueno para reabrir Garoña, una central antigua, pequeña en relación a la capacidad de las más modernas y que lleva ya cuatro años cerrada, lo que complica mucho que a las eléctricas les salgan las cuentas para hacer rentable la reapertura.

El informe del supervisor pretende utilizarse, según fuentes del sector, como aval de la viabilidad técnica de que las centrales funcionen más allá de los 40 años. El ‘sí’ a la reactivación de Garoña supondría un precedente para el resto de plantas españolas (controladas también por Iberdrola, Endesa y Gas Natural Fenosa), que verían abierta la puerta a renovar sus licencias más allá de las cuatro décadas, que tradicionalmente era el límite que se le reconocía a las centrales por ser el que fijaban las especificaciones técnicas establecidas antaño para su construcción.
Leer más...